La ofelimidad
Wilfredo Pareto define la ofelimidad como el valor de utilidad que una persona le da a cierto objeto.
Mientras que la ofelimidad de un auto es mayor para alguien que atraviesa la ciudad, para otro es mayor la ofelimidad que le da el metro.
Asi que Pareto propone una economia en que la ofelimidad sea el factor principal.
D5 Creation
Puesto en algun otro topic
Oh, sí, como olvidarlo… Ya comenté que el ejemplo “de las mujeres”, además de ser de mal gusto, no era válido; ahora que he hecho los deberes y busqué info sobre Pareto y su contexto tengo más argumentos, que daré si es menester en otra ocasión, pero ahora vamos al tema económico, que es el que toca
Aunque la contabilidad me resulta algo bastante tedioso (yo creo que para usos prácticos se ahorra mucho en teorías recurriendo a la observación y el sentido común), los manuales al respecto tienen cosas interesantes. Una de ellas es que los bienes (objetos, moneda, recursos financieros…)son susceptibles de ser valorados desde diferentes aspectos, y que dependiendo del objetivo del análisis se escojerán unos u otros criterios de valoración. Por ejemplo, no se puede valorar con un mismo criterio el patrimonio de una empresa en funcionamiento que de el de una empresa que va a cesar su actividad, aunque ambas dispongan de idénticos elementos materiales.
Volviendo a Pareto, econtré esta definición de ofelimidad:
En fin, no es lo mismo hablar desde la economía que desde una rama concreta de la misma como es la contabilidad, pero desde mi restricción en el conocimiento de la materia, la ofelimidad suena como una de esas cosas a tener en cuenta cuando toca analizar el valor de un bien (como considerar la diferencia entre su valor de uso y su valor de cambio). La verdad es que por las definiciones que encuentro por ahí se me hace un poco difícil diferenciar la ofelimidad del valor de uso aunque sé que hay una discusión teórica detrás con esto.
Por otro lado, se ve interesante el tema de la “eficiencia de Pareto” , Copio de la Wiki; [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto]http://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto[/url]
Enfin… me siguen pareciendo cosas de sentido común… pero supongo que teorizando de este modo es más fácil aplicar soluciones a problemas que van más allá de la vida diaria de un individuo, y tendrá su utilidad trabajar en ellas.
La colectividad del lobo y del cordero.
(Fundamentos de economia moderna, manual de economia politica de Wilfredo Pareto)
Pag 60.
Supongamos una colectividad constituida por un lobo y por un cordero; la felicidad del lobo esta en el comerse al cordero, la del cordero en no ser comido.
Como hacemos para hacer feliz aquella colectividad? En el genero humao, hay pueblos belicosos y pueblos imbeles, la felicidad de los primeros esta en el conquistar a los segundos, y la felicidad de estos en no ser conquistados.
Se puede recurrir a cualquier otro principio, y eliminar, por ejemplo, la felicidad de los pueblos belicosos; sentenciarla como menos digna de aquella que los pueblos imbeles, que se considerara por si sola. Pero en tal caso aque bello principio, que habia sido instituido precisamente para diluir los problemas morales, en el hecho practico se deja a un lado, y no sirve para nada …
No me es familiar la teoría económica de Pareto más allá de lo aquí expuesto.
Sobre el tema de la colectividad de oveja y lobo, podría empatar un poco con ideas de Nietzsche, el también usó mucho la alusión del hombre que manda (ave de presa) y aquel que solo puede obedecer (borrego). Sin embargo, una de las cosas que se desprenden de la psicología histórica de Nietzsche es el hecho de que no fueron los mas fuertes los triunfadores, si no precisamente las ovejas. Los hombres débiles triunfaron a través de su gran resentimiento a las obras del grande, crearon estados gregarios (de ayuda mutua), uniones de esclavos con ejércitos ovejunos poderosísimos, policías, estados, instituciones, constituciones, leyes. Esto lo lograron, entre otras cosas, a través de la internacionalización de su creencia, creencias de oveja.
Cuando uno escucha hablar a una persona poderosa de un país poderoso, es muy posible que escuche a la oveja y no al lobo.
por ejemplo: cuando USA va en búsqueda de derrocar a Hussein, lo hace en tanto que ejercito de ovejas bondadosas que quieren librar al mundo de un monstruo. Política de ovejas.
Por otro lado, un asunto sobre estos ejemplo con animales, es que desconocen la nobleza en la naturaleza de los mismos, un lobo no es un parásito ni una plaga, come lo necesario y respeta el mundo de las ovejas, que son claro esta, parte de su propia vida, de su ciclo de alimentación y de su propia existencia. El único animal que puede arrasar con sus recursos sin dar nada a cambio es el hombre.
Hay cosas que sólo se pueden entender poniéndolas en contexto, y en el caso de estas metáforas o símiles, las imágenes y referencias que se emplean son concordantes con la sociedad que los recibe. Hoy día, lo que en su tiempo pudo ser ajustado, pierde validez. Por eso mismo, no seria válido aceptar como dogma (en el sentido de indiscutible) cosas del pasado; pero seria igualmente absurdo el cargar contra ellas mientras se encuentren en su contexto.
Traer ciertas ideas al mundo es como traer hijos al mundo; han llegado aquí a través de ti, pero no te pertenecen, ni se deben exclusivamente a ti, ni puedes tener un control permanente sobre ellas. Para bien o para mal, la norma general es que cada cuál interprete la información que recibe del modo que más le convenga y la emplee del mismo modo… ya sea con el beneplácito o con la indignación de los autores originales.
Me parece loable ser neutral, pero también francamente imposible. Si uno no toma partido, lo esta tomando pasivamente: elige no decir nada.
Discutir, hacer critica o de-construir un texto es parte de lo que permite que los contextos cambien y se desarrolle un tópico en el tiempo y evolucione (aunque esa palabra puede revisarse para encontrar una mejor). DE otro modo seria comparar lo igual con lo igual, el frió con el frió…bastante arduo.
La completa uniformidad de la razón y el hacer justicia a tal o tal autor, es también parte de una disciplina académica y un contexto, parte de una elección, pero no una norma de pensamiento (que yo sepa). En lo personal veo completamente valido tomar parte y estar o no de acuerdo con algo y así expresarlo; de todas formas si uno mira las cosas mas absurdas del mundo, como el canibalismo por ejemplo, tienen sentido si se las mira bien y en su contexto, pero eso no hace que sea lo correcto o que debamos simplemente aceptarlo. (se me dan los ejemplos extremistas)
No es cargar contra un autor lo que hacemos aquí es discutir sobre unos puntos, conceptos, imágenes o metáforas tomando o resaltando lo que nos parece valido y haciendo ver lo que no nos parece tanto. Las cosas que cada uno dice son a titulo personal, a manera de opinión y en ningún caso es una verdad ultima o un dogma personal al cual nada o nadie pueda agregar o quitar algo…no puede haber dogma, si a eso vamos, no solo para tomar a los autores, si no ademas, para tomarnos a nosotros mismos.
Debate, en el sentido mas noble del termino, es algo positivo: como hacían los griegos en su agora o se hace en los consejos o los círculos o en las familias…
Creo que es precisamente lo que queremos hacer: debatir y no simplemente navegar en la neutralidad y la aceptación de algo de manera silenciosa.
Ya nos estamos yendo del topic… sorry.
Yo no dije nada contra el debate, sino que es un hecho que cada cuál interpreta y emplea la información como más le conviene. Las personas correctas hacen lo correcto con cosas incorrectas por esa razón. Y también a la inversa, por idéntico procedimiento. Mira sino los usos y abusos que se han hecho de las ideas de Nietszche. Es algo que no se puede controlar.
No me parece lícito poner en boca del autor interpretaciones de sus palabras que se sabe que no aceptaría, y sólo hasta ahí llega mi neutralidad. Las ideas que nos aporta se pueden debatir libremente… sino mal vamos. En este asunto, hay que tener en cuenta que cosas como la importancia o la filiación ideológica de un autor no son suficiente garantía para aceptar todo lo que viene de él como válido, o todo lo que viene de él como descartable. Que por otro lado aquí es donde se estancan muchos, que en una especie de un suicidio intelectual se preocupan más por ensalzar o criticar al autor en sí que en debatir las ideas relevantes que nos llegan a través de él.
También me referia a que de un autor vas a tomar o discutir lo que es vigente, dejando de lado otras consideraciones … a menos que estés haciendo algo así como una investigación del clima ideológico de la época en la que vivió. Por el tiempo en el vivió Pareto son normales los ejemplos que emplea, aunque con lo que se sabe hoy muchos no sirven y no sé, puede que apunte yo muy alto, pero me parecen cuestiones que ya deberían haber sido superadas. :S
Digamos que no puedes sacar la oui-ja y llamar a Pareto para explicarle que su visión acerca de la decadencia de Roma está desfasada, o que la agresividad no es precisamente la caracteríastica principal de los lobos; ya que sería un poco como decirle a un romano (de la antigüedad) que las lámparas eléctricas son más prácticas que las de aceite. Que en un momento dado tengas que explicar o subrayar dónde están las diferencias y dónde las similitudes entre una y otra época ya es otra cosa… creo.
Si, entendido.
Pareto, un outsider de la economía.