Hace unos dias aparecio un mail en uno de los foros de rojo intenso comentando el caso del cierre de FTP Michel y el peligro que podria conllevar a nuestras listas de libros. No lo encuentro.

No hay problema en ninguna de ellas, pego mas abajo un articulo que me ha llegado sobre el copyright.

Saludos

Informe:

Perdon, aqui esta :

Tomado de [url=http://www.gamasutra.com/features/20051128/adams_01.shtml]http://www.gamasutra.com/features/20051128/adams_01.shtml[/url]

___________________________________________________

El Fin Del Derecho De Autor

Por Ernest Adams
Gamasutra

Pienso que presenciamos el principio del fin de una era importante en la
historia universal. Puede tomar cincuenta años, puede tomar cien, pero la
edad del derecho de autor se acerca a su fin. No sé si ésta es una cosa
buena o una mala cosa, pero es inevitable. Y digo esto como el autor de dos
libros y más de 75 columnas como ésta, todas registradas oficialmente.

Precisamente 550 años atrás, un tipo llamado Johann Gutenberg se imaginó
cómo hacer cantidades grandes de carácteres de imprenta de metal
rápidamente. Él no inventó la impresión ? los chinos habían estado haciendo
eso con bloques de madera durante siglos ? pero encontró la manera de
hacerlo rápida y eficientemente. Gutenberg cambió el mundo y ayudó a causar
el Renacimiento.

No hubo leyes de derecho de autor en ese momento. Antes de la prensa de
imprenta, los libros en Europa fueron copiados a mano, y tener a alguien que
se tómase el trabajo de copiar su libro se trató de la alabanza más alta que
un autor pudo obtener. Pero con la máquina impresora, el concepto de
propiedad intelectual nacio. Durante los siguientes dos siglos o poco más o
menos, reproducir libros pasó de ser adulación a ser un delito. Mientras las
prensas de imprenta fueron grandes y pesadas ? o sea difícil para ocultar y
difícil de mover ? no fue tan difícil perseguir a los delincuentes. Mientras
más pequeñas y ligeras se hacian, sin embargo, más dificil resultaba.

Soy lo suficientemente viejo para que recuerde cuándo las fotocopiadoras se
volvieron comunes. Al principio, solía haber letreros en las bibliotecas,
advirtiendo los usuarios en contra de copiar material con derechos de autor
? cualquier material al que se registró oficialmente, alguna vez. Pero las
personas lo hicieron de cualquier manera. No pensaron que estaban haciendo
algún daño, y no planeaban vender la copia, ellos solamente la necesitaban
para su uso.

Cuando suficientes personas consideran que está muy bien hacer una cosa, esa
cosa cesa de estar mal en su contexto cultural. Usted puede quejarse de
relativismo moral todo lo que a usted le guste, pero los hecho son
ineludibles: Así es cómo se comportan las personas. Cuando la fotocopiadora
vino, las personas simplemente no pensaron que estaba equivocado copiar unas
pocas páginas de un libro, si bien fue en contra de la ley y los autores
habrían preferido que compren el libro entero. Así eventualmente, la
doctrina de Uso Justo evoluciono con relación a materiales de derecho de
autor. La ley cambió. Ahora está muy bien fotocopiar partes de libros para
el uso educativo, no comercial. En efecto, los autores y los editores del
libro tuvieron que ceder algún terreno frente a la marea abrumadora de
opinión pública.

¿ Puede ver hacia dónde va esto, no?

En 27 de junio, 2005, la Corte Suprema estadounidense decidió que las
compañías que hacen software que comparte archivos son responsables por las
infracciones de derecho de autor cometidas por los usuarios del software.
Todo el mundo esperó que fallarían como hiciesen cuando el Universal City
Studios demandó a Sony sobre el Betamax en 1984: Habian usos legítimos de la
tecnología, y no debería se considerada responsable simplemente porque puede
ser usada ilegalmente. En lugar de eso, sin embargo, dictaminaron que los
programas que comparten archivos activamente animan la piratería y los
fabricantes deberían ser responsabilizados.

La acción de la Corte Suprema ha conseguido exactamente lo opuesto qué la
MGM y los otros distribuidores de contenido que interpusieron la demanda
esperaron que conseguiria. Programas que comparten archivos se hicieron
fuente abierta y dominio público. El compartir archivos continuará
poniéndose aun más popular, pero ahora no habrá nadie para demandar. El
fallo de la Corte Suprema ni siquiera ha retrasado lo inevitable; Realmente
lo ha acercado.

No hay razón intrínseca de por qué alguien debería continuar recibiendo pago
por algo mucho, mucho después de que el trabajo que realizaron en eso se ha
acabado. Los arquitectos no son pagados cada vez que alguien entra en uno de
sus edificios. Son pagados para diseñar el edificio, y eso es todo. La razón
pausible por la que tenemos patentes así como también ley de derecho de
autor es, como la Constitution estadounidense dice, “para promocionar el
Progreso de la Ciencia y las Artes provechosas. Pero las farsas como el Acta
Digital de Derecho De Autor del Milenio no promueven el progreso de la
ciencia; Activamente lo desaniman. Así también hacen las patentes del
software y de biotecnología. El sistema de patentes pretendia permitir a los
inventores usufructuar por un tiempo limitado de invenciones particulares,
no permitir que enormes compañías de tecnología puseieran un collar de
fuerza en la innovación patentando cada avance diminuto que hacen.

Ahora mismo, la música y las industrias cinematográficas aúllan y se golpean
el pecho y hacen su mejor esfuerzo para ir tras de cualesquiera que viola
sus derechos de autor a gran escala. La furia con la cual lo están haciendo
es una medida de su desesperación. La debacle del rootkit de Sony es un
ejemplo perfecto: En un esfuerzo para impedir la piratería, en secreto
instalaron software de espionaje peligroso en los PCs de personas, lo cuál
en sí mismo pudo haber sido un acto criminal. Así que se trató del
movimiento de relaciones públicas más estúpido desde que Take-Two mintiese
acerca del contenido de Hot Coffee, y al igual que con Take-Two, les costará
inmensamente más de lo que pudieron esperar lucrar de eso. ¿Pensaron
realmente que nadie lo descubriría?

Las acciones legales, el software de espionaje, la DMCA: Éstos son los
estertores de un modelo comercial obsoleto. Es el equivalente de hoy en día
de tirar a los cristianos a los leones en un esfuerzo para desalentar a la
Cristiandad. No les funcionó a los romanos antiguos y no surtirá efecto
ahora.

Parte del asunto está relacionada con la pregunta de cuánto dinero requirió
crear un trabajo al que se registró oficialmente en primer lugar. Con
libros y música, la respuesta es simple, no demasiado. Olvide la idea de qué
derechos les da la ley; La idea de que una banda musical o un autor deberían
ser pagados millones sobre millones durante las siguientes décadas por algo
que les cuesta a lo sumo unos pocos miles de dólares hacer, es absurdo para
la mayoría de la gente. Usted advertirá que son las mega estrellas las que
pelean duramente sobre esto en la música ? Madonna, Metallica, etcétera. Son
los que pueden perder más. Pero los grupos más pequeños, menos conocidos
aceptan los modelos comerciales nuevos para distribuir su música. Son como
los autores de antes de la prensa de imprenta: ¡” Copie mi música y
escúchela! ¡Por favor “!

Las películas y los vídeos juegos son más problemáticos. Requieren millones
para hacerse en primer lugar y muchos no recuperan su inversión, aun con
toda la protección de derecho de autor. Si vamos a seguir haciendo vídeos
juegos, entonces los editores tienen que encontrar la manera de hacerlos
pagarse. Un acercamiento es un modelo publicitario, aunque estoy renuente a
decirlo porque odio la idea de anuncios en los juegos. Otro debe de tratar
los juegos como un servicio en vez de un producto. Con distribución de banda
ancha, pienso que esto es cada vez más probable: En toda la vida no tendrá
una copia durable de un juego, usted la bajará a disco cada vez que lo
juega. Cada instancia será única, personalizada para una máquina particular
y dirección Internet; Encriptada para desalentar el hacking; Y caduca
después de unas pocas horas. Después de eso usted tendrá que bajar a disco
una copia nueva.
Otro modelo más es el modelo del donante: Alguien que es conocido por crear
grandes trabajos puede recolectar donaciones por adelantado; Cuando él ha
recolectado lo suficiente como para financiar el trabajo, lo construye, y
lanza al mercado el juego libre de derecho de autor cuando está acabado. Los
donantes habrán pagado y todos los demás lo obtienen gratuitamente, pero
aquellos lo reciben primero y quizá algún reconocimiento especial por su
contribución. Estaria encantado de soltar $40 dos años por adelantado para
un juego nuevo de Sid Meier, particularmente si supiera que sería publicado
libre de derecho de autor cuando acabase. Y apuesto a que un montón de otros
fanáticos del trabajo de Sid dirian lo mismo.
Los donantes tienen que confiar en que el desarrollador lo terminará, por
supuesto; Pero así es efectivamente cómo trabaja el desarrollo de software
gratis ahora. Alguien hace una reputación para sí mismo con una muestra de
software gratis; Piden donaciones; Las donaciones ayudan a financiar más
trabajo en una nueva versión. Hasta ahora sólo ha sido probado a pequeña
escala, pero ? como los juegos móviles y casuales nos muestran ? hay todavía
bastante demanda para juegos de pequeña escala en el mundo.

(Una variante de este sistema, encabezada por el ingeniero ciberespacial
Crosbie Fitch, está ya en uso para la música, excepto que las personas hacen
compromisos en vez de donaciones. Cuando el músico lanza al mercado el
trabajo, recolecta todas las garantías hechas hacia él. Vea
www.quidmusic.com para los detalles. Crédito donde es debido: Primero supe
de esta idea por Crosbie.)

En resumen, hay una infinidad de formas para recobrar el desarrollo y los
costes de mercadeo de vídeos juegos aparte de intentar vender copias físicas
individuales e impedir su duplicación. Ese sistema es embarazoso,
antieconómico, y proclive al robo. Sostiene a demasiados intermediarios y,
como la Prohibición, pone dinero en los bolsillos de algunos gángsters muy
sucios.

Por supuesto, algunos modelos de distribución alternativa todavía descansan
en el derecho de autor, y los editores todavía tratarán de evitar que las
personas redistribuyan su contenido. Pero tarde o temprano el modelo está
condenado. El valor percibido de una cosa es inversamente proporcional a la
facilidad con la cual puede ser multiplicado por dos. Si el público
simplemente se niéga a reconocer que copiar libros o películas o programas
está mal, entonces en una democracia, eventualmente dejará de estar mal. Las
personas eligen a los legisladores, y los legisladores hacen las leyes.

¿l fin de derecho de autor quiere decir que los libros o la música o las
películas o los juegos morirán? Claro que no. El deseo de crear es demasiado
fuerte en todos nosotros, y los consumidores siempre querrán pagar la
novedad y la excelencia. Puede significar que nadie se haga multimillonario
nunca más. Lo que quiere decir seguro es que los dinosaurios gigantes que
actualmente dominan los canales de distribución deberan adaptarse o morir.
Abundanlos mamíferos pequeños que se mueven rápido en la maleza comiendo los
huevos de los dinosaurios.

Y cincuenta años a partir de ahora, los niños preguntarán, ¿”qué quiere
decir ese símbolo © en este libro viejo, abuelo”?