[color=#FFA500]Fuente: Cap. 7 de Noske, Barbara. Beyond Boundaries. Humans and Animals. Black Rose Books, Montréal, (1989) 1997, pp. 161-174. Trad. Ana Cristina Ramírez Barreto (anacrb@zeus.umich.mx).
Publicado con permiso de Black Rose Books. En Anima Naturalis. [url=http://www.animanaturalis.org/modules.php?goto=Svst107_632&page=1]http://www.animanaturalis.org/modules.php?…_632&page=1[/url]
Se permite la reproducción de los contenidos siempre y cuando se cite la fuente incluyendo un enlace al sitio web de AnimaNaturalis

Encontrando al Otro. Hacia una Antropología de los animales 1/4

En uno de su viajes solitarios a través de lo que entonces era el inhóspito Sahara español, a principios de los años 60, Jean-Claude Armen (alias Auger) se encontró con un niño viviendo entre una manada de gacelas.

Los niños ferinos o niños lobo (clasificados por Linneo como Homo ferus) siempre han estado rodeados de una considerable controversia. Muchas personas se niegan a creer e incluso les horroriza pensar que los animales puedan adoptar niños y, lo que es peor, enseñarles a actuar (y pensar) como ellos. Encuentran difícil de digerir la idea de que los animales construyen culturalmente su propio mundo ¡no digamos la de que los animales puedan activamente marcar [imprint] a los humanos con su cultura! La mayoría de los niños hallados entre animales efectivamente desplegaban marcadas características animales: frecuentemente caminaban a cuatro patas, usaban signos comunicativos de animales, exhibían un comportamiento animal y no tenían lenguaje verbal.

Por ejemplo, se reportó que Amala y Kamala, dos niñas encontradas juntas en un cubil de lobo en la India en los años 20, huían a cuatro patas ante cualquier ser humano[1], y que tenían gruesas callosidades en sus codos, rodillas y en las eminencias tenares e hipotenares de sus manos, así como coyunturas inusualmente fuertes y gruesas en las muñecas, codos y rodillas.[2] Las niñas tenían un poderoso sentido auditivo y un agudo sentido del olfato.[3] Estaban particularmente alertas por la noche; después de medianoche nunca dormían, y permanecían en constante movimiento. El menor ruido llamaba su atención.[4] Emitían gruñidos, ladridos, gemidos y chirridos y aullaban para hacer contacto con sus antiguos compañeros, los lobeznos que habían sido capturados con ellas en el cubil.[5] Las niñas tenían apetito por la carne cruda y la carroña. Su captor, el Reverendo Singh, quedó atónito al descubrir que una de las niñas ahuyentó del cadáver de una vaca a unos buitres de una manera bien practicada y realizada, a pesar de que los buitres eran mucho más grandes que ella.[6]

Otros niños adoptados por animales también desarrollaron un comportamiento animal. Muchos podían olfatear y oír mejor que cualquier humano, y aparentar insensibilidad a los cambios de temperatura.[7] Todos los niños lobo olfatearon su comida y se olfatearon entre sí como lo hacen los perros.[8] Incluso después de haber sido capturados y reintroducidos en la sociedad humana, muchos de los niños ferinos continuaron mostrando al menos algún comportamiento de tipo animal y casi ninguno de ellos aprendió a hablar apropiadamente.[9]

Esto ha fomentado la creencia, incluso en alguien como Lévi-Strauss, de que por principio estos niños deben haber sido retardados mentales.[10] Se pensaba que por ser anormales o retrasados habían sido abandonados deliberadamente por sus padres humanos originales y que entonces un animal los había adoptado. Otros creen que estos niños eran normales al principio pero que quedaron frenados en su desarrollo a consecuencia del tiempo pasado entre animales.

Al examinar la literatura acerca de los niños ferinos, una queda pasmada por el patente tono de antropocentrismo (un humanocentrismo apuntalado por una noción preconcebida de humanidad). En primer lugar, los niños criados por animales frecuentemente son amontonados de manera descuidada con otros niños criados en completo aislamiento social y con niños criados en confinamiento severo. Los tres tipos se conocen con el nombre de niños-lobo o ferinos y caen bajo el encabezado de “privación social” o “frustración afectiva”.[11] Lo que está tácitamente implicado es que esa sociabilidad y afecto deben ser características exclusivas del orden humano.[12]

En los últimos 600 años, cerca de 50 casos de adopción animal han sido registrados, la mayoría de ellos en Europa y Asia y algunos en África. Muchos de estos casos refieren a lobos como animales que adoptaron niños, otros a osos, leopardos, una pantera, un león, monos, ovejas, cerdos, ganado, varias especies de aves y hubo tres casos de adopción por gacelas.[13] La evidencia documental de estas adopciones y “aculturaciones” ha sido flaca y fragmentada a veces, sin duda como resultado de lo remoto de los lugares del descubrimiento y —en consecuencia— la relativa falta de testigos oculares.[14] Pero cierto número de casos ha sido bien documentado, por ejemplo, el caso antes mencionado de las dos niñas hindúes descubiertas en 1920 por un Reverendo Singh quien en aquel entonces tenía a su cargo un orfanato.[15]

Los aspectos de los niños adoptados por animales que principalmente interesaron a los científicos casi siempre estuvieron referidos al lado humano del asunto. Casi nadie se ha interesado en la parte jugada por los animales y en la emergencia del contacto inter-especies que debió haber acompañado las adopciones. Incluso Charles Maclean (un no-científico) quien extensivamente revisa el caso documentado de las dos niñas-lobo hindúes y profesa un interés por la sociedad lobuna y por la comunicación lobo-humano,[16] nota sin embargo:

“(…) la crianza de un niño por un lobo no es en sí mismo de mucho interés científico [!] pero el comportamiento observable y la personalidad de un niño capturado de entre lobos indudablemente sí lo es; y bajo condiciones ideales sin duda revela mucho de la formación y el desarrollo de la personalidad, los orígenes del lenguaje, la interrelación de cultura y biología y una multitud de otros imponderables”.[17]

Si los animales mismos figuran en los debates, es sólo en las vigorosas negativas de algunos contendientes a que los animales sean capaces de aceptar a un ser humano entre ellos. La gente parece rehuir la idea de estar muy cerca o en identificación con animales.[18]

No sorprende (y las observaciones de Maclean dejan esto muy claro) que los niños criados por animales figuren prominentemente en los debates sobre naturaleza-cultura [nature-nurture]. Sus casos han sido puestos en avanzada para reforzar las opiniones de ambos lados. Por un lado simbolizan la extensión del continnum animal-humano: animales y humanos no pueden ser radicalmente diferentes si de hecho forman sociedades juntos. Además, los rasgos animales que los niños tienden a retener a través de sus vidas fueron usados para demostrar que los humanos, como los animales, también conocen periodos críticos en sus vidas, durante los cuales ciertas experiencias sociales tienen que ocurrir si es que van a ocurrir de cualquier manera. Aunque con el tiempo algunos niños aprendan a caminar bípedamente, a comprender y hablar algo del lenguaje verbal, su infancia animal nunca podría ser totalmente erradicada. Sin duda los condicionamientos sociales necesitan ocurrir en el momento adecuado.[19]

Por otro lado, estos niños fueron la prueba viviente del profundo y duradero impacto del entorno social,[20] apoyando la convicción humanista de que la humanidad necesita un contexto social (humano) para devenir humana (por lo cual el entorno animal tiende a ser tratado como un entorno en ningún modo social).[21]

Casi todos los niños criados por animales fueron estudiados en condiciones de cautiverio, i.e. después de que fueron apartados a la fuerza de su sociedad animal, en un proceso durante el cual, con más frecuencia que rareza, sus padres adoptivos animales y/o sus hermanos fueron brutalmente asesinados. Los niños fueron entonces reintroducidos en una sociedad humana y alentados a devenir “humanos”. Sus captores nunca cuestionaron la sabiduría de esta acción, aunque algunos, como el Reverendo Singh, llegaron a albergar dudas acerca de ello (después de que había visto fracasar su misión humanizante).[22]

Efectivamente, después de su captura el niño era activamente desanimado de andarse asociando con animales, incluso a pesar de que estos fuesen los únicos seres con quienes se sentía como en casa.[23] Poco después de la captura, el Reverendo Singh vio una vez a la mayor de las niñas lobo, Kamala, ir con los perros del orfanato a la hora en que les echaban de comer, cuando suelen ser bastante feroces. Se sometió al olfateo de que fue objeto y luego se les unió a cenar carne cruda, desperdicios y huesos. Ella bajaba su cara al plato y sujetaba la comida al estilo perruno, dejando a Singh sumamente desconcertado por la manera en que los perros la habían reconocido como una de los suyos.[24]

Otros niños criados por animales también despliegan hábitos de éstos, como relata Armen en su libro.[25] En cautiverio, los niños fueron frustrados en estos hábitos y sus muchas veces asombrosas habilidades de tipo animal fueron apagadas. Así, Armen nos cuenta acerca de otro niño gacela encontrado en Siria, que como resultado de su “educación de gacela” podía realizar saltos gigantescos desde el primer piso de una casa y caer directamente en la calle. Sus “benefactores” humanos deliberadamente lo mutilaron cortándole los tendones.[26]

Los científicos se han concentrado generalmente en cuestiones antropocéntricas al discutir en torno a los niños criados por animales, cuestiones como: ¿cómo de humano es este niño y cómo podemos rehumanizarlo, i.e. des-animalizarlo?[27] A duras penas alguien ha expresado extrañeza por la existencia de sociedades mixtas animal-humano; dejadas de lado, estas sociedades han sido respetadas e incuestionadas.