Una irrealidad de 37 años 1/4

Mientras escribo estoy esperando unas pruebas de equipo que me permitan echar a andar en un Ipad un desarrollo de software que calcula el porcentaje de forraje optimo de animales (de cuatro patas) para la producción de leche.


Mientras escribo estoy esperando unas pruebas de equipo que me permitan echar a andar en un Ipad un desarrollo de software que calcula el porcentaje de forraje optimo de animales (de cuatro patas) para la producción de leche.

Voy a soltar dos temas que tienen que ver con problemas del mundo real y situaciones perfectas, que me hacen pensar que la falta de efectos REALES de castaneda en la antropología pueden ser una luz para el ejemplo y la pose de varias personas para justificar la falta de eficacia de su nagualismo castanediano o la falta de efecto de la creacion de toltecas inexistentes en el mundo real. Al mismo tiempo la idea es algo fuerte, por la pérdida de tiempo derivada de lo mismo en seudo seguidores de Castaneda.

Es relevante, porque es el tipo de problemas con el que me encuentro yo, y otras personas, en el mundo real. Sin embargo, los libros de Castaneda , no solamente no coinciden en el tiempo con ciertas necesidades (y por lo tanto a su manera de ficción están tan desfasados como el libro de brinton), y evidentemente el carácter general, de situaciones perfectas, de Castaneda, resulta que habla de lo que no existe. De una herramienta “maravillosa”, un “desarmador/martillo mágico” solo que en realidad no da ningun ejemplo.

PORQUE 37 años (deberían ser 30)

Se supone que los primeros detalles del “informante” de castaneda fueron en 1960. Se supone que murió en 1997. Eso son 37 años. EN realidad, si consideramos que los libros son mas bien de 1967/1969 en adelante, encontramos que la “obra” o “mala obra” de Castaneda duró solo 30 años.

Esos 30 años no le sirvieron a el para que su obra perdurara, ni para enseñarles a las “chac mooles” en 30 años lo necesario para quitar “pasos superfluos” de los “pases mágicos”, ni fueron suficiente para que su trabajo tenga valor antropológico real. Uno de los parámetros mas sencillos de relevancia medible en cosas reales, viene de algo que me enteré en los 80s y que cuento mañana, pero está relacionado con la falta de resultados de castaneda durante sus “37” años (que mas bien eran 30.)

Aunque parece offtopic, esta situación me recuerda el incidente familiar que cuento mañana, y la situación de Robert Vaughn en el FBI.

ROBERT VAUGHN en el FBI

En pocas palabras, Robert Vaughn es un actor conocido mejor por la serie de televisión los Agentes de Cipol , y su papel de Napoleón Solo. El incidente del FBI, fue cuando en un homenaje agentes del servicio secreto de Estados Unidos , le dijeron a Vaughn que Napoleón Solo los había llevado a volverse agentes. Y no por eso Napoleon Solo era real.

En 4 años que duró la serie, el inexistente Naopoleón Solo motivó a varios agentes a volverse agentes. Tuvo éxito por lo menos como motivador.

Pero en Castaneda, en 37 años, no he sabido de un antropólogo famoso REAL, que no se de el titulo solito sin tenerlo, que tuviera a Don Juan matus como ejemplo.

Eso si, varios usaron el ejemplo de Castaneda/ don juan matus para justificar el uso repetido de ropa de mujer e identidades femeninas (victor sanchez y la gente de la secta kinam ).

ANTROPOLOGOS Y FORRAJES

El trabajo que realizo de momento es un poco de trabajo de campo, no de antropolopogía debido a que se está concentrando material de campo , de personas reales para obtener un resultado REAL, que es la mejora de las vacas. La relación con el tema es que uno de los contactos en la planta número tres de donde estoy (no digo nombres) es un antropólogo que hizo su tesis sobre los forrajes y composiciones de comida para vacas en diferentes zonas del país. Es algo que no solo le dió trabajo de su área, sino que le ha permitido una situación de poder personal (no me refiero a sueldo o coche, sino simplemente ha obtenido poder, sin pedirlo, sobre 50 personas a sus ordenes para dar un resultado tangible).

Lo que si queda evidente es que el punto principal de Carlos Castaneda era un conocimiento “util para la vida”, pero que no es probable que tenga efecto POSITIVO en la vida de las personas que no tengan un propósito de antemano. Por ejemplo. los agentes decidieron volverse agentes, pero un lector “en blanco” de Castaneda no va a llegar ninguna parte excepto al suicidio (como una de las chacmooles o el explorador azul) debido a que no le dejó nada de nada ni a la antropología ni a la literatura de ficción.

Una persona con nociones básicas de sentido comun y antropología, se da cuenta de esto.

Por lo que se ve, ahora, a 15 años de su muerte, solamente queda como resultado medio tangible un grupo aislado de inocentes que piensn que moviéndose de cierta manera en derivados de yoga/ kung fu, alias pases mágicos, van a hacer algo, o que es posible ensoñar en grupo.

Mañana explicaré la historia familiar de un arquitecto y el caso de un matrimonio de antropólogos del bajío con los que tengo contacto también por razones familiares.

Los tres tenían un objetivo. Castaneda no lo tiene por lo general, y el usar al nagualismo (nahualismo en realidad) para referirse a fantasías propias prehispánicas o castanédicas, acaba teniendo como efecto suicidios y pérdida de tiempo.

Por lo menos de los que veían a los agentes de cipol, alguien pudo hacer algo util.

De castaneda mejor esperar sentados.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *