Sé que algunas personas se han sorprendido por lo escrito en este sitio. Especialmente por las notas sobre el yaqui que no existió. En su momento me dijeron varias personas que sabiendo que Don Juan era de 1891 y que tenía 20 años cuando conoce a Julián Osorio, es decir, alrededor de la época de la revolución mexicana, era evidente que algo estaba profundamente mal.

El problema se debe a que varios sistemas de conocimiento son coherentes en su conjunto, por ejemplo, El I ching o libro de los cambios, el yoga que respeta observancias morales y físicas como yama y niyama, etc.

Pero el todo de Carlos Castaneda es tan sólido y coherenet como un queso gruyere.

Sabemos por ejemplo que la mayor parte de los conocimientos pseudo prehispánicos surgen a través de acciones hechas en el siglo XX por personas diversas, para ser exactos se puede empezar a hablar de una problemática de identidad mexicana desde el Laberinto de la soledad, de Octavio paz, o de los dias terrenales, de José Revueltas.

Es a raíz de esas dos obras, donde surge lo que para muchos es la “mexicanidad”, que también tiene mas hoyos que un queso gruyere. La búsqueda sistemática de una “identidad nacional”, por parte de Vasconcelos en 1920 deriva entonces en una serie de ideas sueltas, cn valor independiente pero no en su coinjunto, que se convierten en los escritos de Paz y Carlos Fuentes.

Una búsqueda de sentido que se puede convertir en fe, ha llevado a una exaltación de valores mexicanos mal entendidos, de los cuales castaneda es un ejemplo. En cierto modo el mestizo quiere ser español, y el extranjero quiere ser indígena, pero ambos tienen falta de valores.

El problema principal de Castaneda, que varios no pueden explicar en pocas palabras, es la evidente falta de COHERENCIA en sus valores, y queda reducida en una justificacion para soñar despierto creyendose descendientes de un “linaje” sin valores, y para otros en una forma de justificar su exhibicionismo o afan de trascender y ser memorables para otros, y para unos cuantos mas en la forma para presentarse como lideres espirituales, representantes de una tradicion que ya ni existe y probablemente no existió.

Así que, nos encontramos nuevamente en el problema de los valores y el título de este mensaje. No es posible tomar a Castaneda como “manual para la vida”, debido a que hacerlo implica “comulgar” y tomar como propia la falta de valores y mitomanía que se deriva de una lectura detallada, o de un nivel de ser previo.

Una comparación de Castaneda con sistemas filosóficos completos, y conjunto de reglas, nos lleva a encontrar que por ejemplo el c}odigo de Hammurabi, el i ching, la wicca real, por citar algunos, resultan sistemas mucho mas coherentes que el Nagualismo de Castaneda como “manual para la vida”.

Sin embargo, el anexo estructural del primer libro, resulta interesante como borrador y resumen de un “Manual para la vida” y tiene coherencia interna.

No podemos suponer que Genaro, clon de Ramón Medina que se la pasa escupiendo , cantando ranchero sirva de norma de conducta. Tampoco pueden ser modelos de conducta ni Don Juan con su elogio de la mentira, ni Florinda Donner con su plagio de Shabono.

Si no tienen un modo de vida claramente COMPATIBLE con el respeto al trabajo ajeno, puede derivarse que tanto Castaneda como Donner no tienen finalidad alguna, por el mismo hecho de no tener un trabajo, y que la patanería de Genaro resulta contraria a los valores yaquis, a los valores mestizos y es incompatible e incoherente con un nivel de ser de respeto tanto a sí mismos como a los demás.

Es un tema que ampliaré en unas semanas, aunque un tema previo de este es al mismo tiempo una continuación: Los darse cuentas son personales

https://rojointenso.net/mybb/?p=9213