[Vaelia]

Pues se que va a sonar rarito, pero fueron unas experiencias bastante familiares para mi.

Acerca de la primera, creo que hay que resaltar la confusión del supuesto guía, una confusión que no viene sólo de los datos que los concurrentes cuestionaron, sino de un montón de cosas pendientes de resolver en cuanto a enfoque antes de hablar, y mucho menos dar lecciones a nadie.
No basta con tener una especie de caldo de cultivo de buenas intenciones; hay que tener al menos unas cuantas ideas claras, para poder encontrar las herramientas adecuadas que permitan avanzar en el camino elegido y llegar a dar los frutos deseados.

Lo que yo vi en esa persona fue el tipo de estado mental que permite que seas usado por otros, para objetivos que seguramene se alejan de lo que quisieras defender, mientras crees estar haciéndolo. Es algo bastante triste, ver a una persona usando las herramientas que podrían servir a su propósito, en principio bueno, en su propia contra.

Fue curioso ver cómo se molestaban los oyentes a medida que se redicalizaba su discurso contra el occidentalismo; a mi ni me afecta, porque estoy más que acostumbrada a ciertos comentarios del tipo, hechos por propios y extraños, mucho más radicales. Y en cierto modo era de esperarse. "Esto ya me lo sé, que más?". Lo que había de más eran unos errores imperdonables de metodología en la rama del conocimiento que se supone debía presentar, invalidándola por su propia mano, y dejándose fuera de juego él solo, incluso antes de empezar a discutir con los demás.

Me dio más pena que otra cosa, porque es triste ver tiempo y esfuerzo desperdiciados, y más allá de su reacción a la defensiva sin más motivo que algún conflicto interno, me quedé pensando que tipo de personas debieron educarlo, porque la manera de hablar era más bien la de alguien que repite una lección que la de alguien que ha resuelto lo que tenia que resolver para llegar a unas conclusiones propias. Y me hago cierta idea, y apuesto a fue un estudiante aplicado e insensatamente confiado...