Castaneda menciona en sus libros una serie de situaciones absurdas, por ejemplo, cuando por enseñarle el “no tener compasión” Don Juan se hace el loco y casi provoca que lo linchen, o cuando lo amarra del cuello como a un perro. En casos como ese, varios de los practicantes reales / hombres sabios del interior del país, se hubieran alejado de inmediato y en el caso del intento de amarrar, probablemente habrían habido muertos, tanto los tres idiotas que logran amarrar del cuello a Carlos, como al mismo Carlos.

Castaneda menciona en sus libros una serie de situaciones absurdas, por ejemplo, cuando por enseñarle el “no tener compasión” Don Juan se hace el loco y casi provoca que lo linchen, o cuando lo amarra del cuello como a un perro. En casos como ese, varios de los practicantes reales / hombres sabios del interior del país, se hubieran alejado de inmediato y en el caso del intento de amarrar, probablemente habrían habido muertos, tanto los tres idiotas que logran amarrar del cuello a Carlos, como al mismo Carlos. Era una situación tan estúpida, que tratar de hacer pasar por algo parecido a un practicante serio, habría igual resultado en “brujos” muertos.
No uso el ejemplo por violencia física. Castaneda era y siempre fue un ignorante en sentido común y los tres “maestros” en ese caso, estaban en una situación imposible e inverosímil.

Lo mismo que los cuentos chinos de pumas donde no debía haberlos, o los pasos de poder de Tensegridad derivados de las “visiones” de los tigres dientes de sable.

La experiencia previa en grupos de trabajo reales, ponen como requisito el tener un trabajo y una capacidad de trabajo, tanto para el maestro como para el alumno. Alguien que no puede ganarse el propio alimento no sirve de maestro ni de alumno.

Pero, en cuanto a requisitos, hay algo importante que a veces ignoramos. Castaneda habla de las enseñanzas de lado izquierdo y de las enseñanzas del lado derecho. Esto no tiene nada que ver con hemisferios cerebrales, ya que las diferencias funcionales entre el lado izquierdo y derecho del cerebro son mínimas. Hay dos alternativas desde mi punto de vista de que quiso decir con los lados izquierdo y derecho.

A ) Uno de los grupos de trabajo relacionados con Nagualismo, hace hincapié en química cerebral y el uso de los alimentos como elementos químicos. Hay diversos comentarios sobre el sistema límbico y el sistema circulatorio que si mencionan direcciones y lados, pero nada que ver con conceptos “mentales” o espirituales, sino sobre simples datos físicos como la localización del corazón.

B ) Un uso mal entendido de lo mencionado por grupos derivados de Helena Blavatsky, y supuesto sánscrito, que no es nagualismo pero tiene ideas interesantes aunque no es validable en ninguno de sus niveles.

Básicamente hay un camino central que en los términos tradicionales de “camino” como menciona el Popol Vuh, resultan difíciles de seguir por no ser basados en maestros vivos, y que a su vez no pueden ser seguidos por visiones. A su vez hay una diferencia entre camino de la derecha y camino de la izquierda, que como es entendido por grupos tradicionales, es “saber que algo está mal y sin embargo hacerlo, es algo muy difícil de remediar.” El camino de la derecha suele ser mencionado en este contexto como “hacer lo correcto y no lo agradable”, o “haz lo que debes hacer”, que es el slogan/lema que he puesto desde hace años al sitio rojointenso.net.

Una forma de entender esto es pensando en que Don Juan Matus, según comenta en el primer libro, mata a un hombre. Cito dos fragmentos:

Estos Dos comentarios son absolutamente dispares. Para muchos por ejemplo, el pacifismo es lo máximo, pero en otros conceptos es idiota. (Ver el fragmento de la novela relámpagos que acabo de poner en el mensaje anterior), y el comentario de Diableros pone en evidencia el “hablar de oídas” de Castaneda.

¿ Era correcto/ necesario que Don Juan pusiera una cadena al cuello de Carlos?

Suponiendo que la situación fuera real, Si Carlos hubiera sabido lo que estaba haciendo hubiera lesionado a los tres “brujos” dementes. (ni nos metamos en sus conocimientos derivados de Howard Lee y sus brujas suplentes chacmooles )

Matar en defensa propia es algo perfectamente razonable. Pero no siempre es correcto. Las leyes hablan de premeditación alevosía y ventaja. Los libros de Castaneda se dedican a narrar actos improbables y justificar la estupidez o los vicios de sus participantes.

Las enseñanzas del lado izquierdo y del lado derecho no sirven de nada a personas como Castaneda, a personas como Don Juan Matus.
El requisito es, en cierto modo, seguir el camino de la derecha. Hacer lo que debes hacer. Quizá a veces algo más brusco (defensa propia), pero esto no significa que te vayas a dedicar como el vengador anónimo de Charles Bronson a ponerte en situaciones de peligro por un honor mal entendido.

En pocas palabras, hacer lo que debes hacer, con tus propios medios, es lo correcto. Pero si tu alimento depende de que otro esté contento, o si te alimentas de sobras, te estás haciendo tonto solo.