Los darse cuentas son personales

Uno de los problemas serios dentro de la percepción del hombre, es su rango limitado de vida. Una persona estándar vive de 70 a 80 años, así que de primera mano su ventana de conocimiento de primera mano es reducida.

Si queremos ver cosas del futuro, podemos usar las técnicas de “coser ojos de lagartijas”, pero podríamos usar el sentido común.

Sin embargo, para validar conocimiento del pasado, que por lo mismo no puede ser experimental, uno debe hacer dos suposiciones peligrosas:

1 ) La información no viene alterada.
2 ) Vale la pena el gasto de energía de tener darse cuentas.


Uno de los problemas serios dentro de la percepción del hombre, es su rango limitado de vida. Una persona estándar vive de 70 a 80 años, así que de primera mano su ventana de conocimiento de primera mano es reducida.

Si queremos ver cosas del futuro, podemos usar las técnicas de “coser ojos de lagartijas”, pero podríamos usar el sentido común.

Sin embargo, para validar conocimiento del pasado, que por lo mismo no puede ser experimental, uno debe hacer dos suposiciones peligrosas:

1 ) La información no viene alterada.
2 ) Vale la pena el gasto de energía de tener darse cuentas.

Para las personas que no están en México, es casi imposible ir a Real de catorce y zonas cercanas de San luis Potosi, que es la zona mas parecida actualmente a Don Juan de Carlos Castaneda. Así que uno debe, en muchos casos, presuponer que los libros, periódicos y otras fuentes no presenciales vienen con información no alterada que SOMOS CAPACES DE ENTENDER CORRECTAMENTE.

Voy a citar a continuación algunas preguntas que escribí en otro lugar, como ejemplo de cosas que nos permite comprobar la PROBABILIDAD de que los libros de Castaneda sean una fuente de informacion alterada, ya que no queda claro para muchos el valor antropológico de los libros de Carlos Castaneda, que para muchos son un género literario de “realismo fantástico” tipo Borges o Kafka. Sin embargo vale la pena pensar en un punto que muchos pasan por alto.
==================

¿ Cuales eran los libros previos a Castaneda basados en hongos en México ?

Varios. Gordon Wasson, un banquero estadounidense que acabaría siendo una autoridad antropológica en hongos, hizo una serie de libros estudiando entre otros personajes a “Eva Mendez” , con la que intervino en una serie de eventos en 1955, cinco años antes de Castaneda. Hay valor antropológico en las fotografías y notas detalladas sobre las ceremonia de ingesta de hongos, que se hacían en lengua mixteca y con referencias a Dios. Esto se hizo en zona de la sierra mixteca, probablemente Puebla y mas adelante hizo notas de campo similares sobre Pachita (Oaxaca), que mas adelante sería conocida como “curandera psíquica”.

Link breve sobre wasson http://www.imaginaria.org/wasson/wasson.htm

¿ Porqué Carlos Castaneda no escribe nada de pasada sobre Pachita O Eva Méndez?

Posible respuesta:
Porque Wasson era bastante conocido en el medio antropológico y sepuso del lado de De Mille en demostrar una serie de errores de Castaneda relacionados con el peyote, datura y similares. Mencionar acerca de Pachita para Castaneda hubiera sido imposible a menos que lo hubiera hecho. Incluso todo lo referente a Don Juan en oaxaca es absolutamente diferente a Wasson y estudios similares, y don juan ya no se mueve en zona yaqui una vez que se le hicieron notar Kelley y otros las incongruencias yaquis, de las que tomar peyote es solo una de ellas.

¿Porqué los yaquis de Castaneda consumen Peyote?

Posible respuesta:
Porque una fuente probable de Castaneda son comanches, pero yaquis no. Era mucho mas fácil mezclar historias de México obtenidas con Yaquis de Arizona. De Mille, Harris y Courtney Yikes presuponen que Don Juan matus es la mezcla de dos o tres personas de raíces étnicas diferentes.

¿ Porque la mayor parte de los drogadictos actuales newage tratan de justificarse con Castaneda y hablar de cosas nahuatls?

Posible respuesta:
Porque es mucho más facil escapar del mundo que aceptar que Castaneda dice que las plantas son necesarias solo para algunos, y olvidar que Castaneda no habla de nahuatl y que los yaquis no hablan nahuatl en lo absoluto. Incluso con conocimiento sencillo de Nahuatl es evidente que es diferente al idioma yaqui (http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_yaqui), y por ultimo, los hongos entéogenos son comunes de los mixtecos (fuente wasson) y el peyote lo usan los huicholes, que no hablan nahuatl sino huichol y no los yaquis.

¿Porqué habla Castaneda a veces de la hierba del diablo (toloache) y de Peyote?

Posible respuesta:
Porqué tomo parte de información de Yaquis y parte de huicholes, que son los que usan Peyote. Sin embargo entre los Huciholes se consideran enemigos al peyote y a la hierba del diablo (http://www.medicinatradicionalmexicana.unam.mx/termino.php?l=1&id=3318) , y además el uso de la hierba del diablo entre los yaquis es de manera diferente (casi uso exclusivo de mujeres).

¿No era Don Juan Matus un danzante?
Posible respuesta:
Poco Probable. Los yaquis tienen una serie de danzas conocidas(pascola,del coyote) y dos tipos principales de “fiesteros” llamados fiestero rojo y fiestero azul. A su vez tienen una serie de obligaciones compadrazgo que los harían estar en un ambiente similar a los ocho pueblos. El hijo de Don Juan Matus segun los libros es un católico devoto. Se supone que por una manda por una enfermedad, meten al nieto, Lucio, siendo niño, a una capacitación para ser danzante mismo que abandona al poco tiempo. El ambiente de los danzantes es absolutamente diferente a la tensegridad, asi que suponer que alguien en 1960 es danzante y a la vez maneja tensegridad ocho libros después sin decir casi nada previo de los danzantes normales, es altamente improbable y coincide en el tiempo con Howard Lee.

==================
la idea básica de estas preguntas era otra, pero sirven como ejemplo de porqué los darse cuentas de cosas del pasado son personales.

Básicamente lo que se deriva en este caso son una serie de incongruencias sobre un tema MUY CONOCIDO, que es Don Juan Matus, en relación a información conocida por otras personas.

Ese darse cuenta es personal, pero por regla general, si seguimos el punto de vista que la claridad de mente es indispensable, los darse cuentas son personales y deben seguir un proceso de claridad mental, sea lógica simbólica, Discurso del método de Descartes (mencionado en mi sitio http://www.notasvarias.com recientemente ) o cualquier método que permita validar nuestras percepciones.

Si usando las palabras de Castaneda, no sirve de nada ver unas alas en un capullo luminoso, es razonable suponer que los darse cuentas tienen una finalidad práctica.

En un libro de otro tema mencionan la idea de que sepuede confiar en una corazonada si la puedes explicar, a lo que añadiré si tienes una fuente de si la información es viciada o no.

Un ejemplo sería que los libros de Pachita por Wasson siguen un proceso razonable, pero las cuestiones pseudocientíficas de Grinberg no tienen ni pues ni cabeza, por lo que información tipo Grinberg debe ser descartada por ser una fuente viciada.

Desde el punto de vista tradicional, los dos maestros que conocí hacían hincapié que el pasado del hombre puede ser leído pero por lo general no tiene finalidad práctica. Ellos hacían hincapié en la idea que si quieres mas “darte cuentas” tienes que basarte en la época que te tocó vivir, lo que ellos llamaban “la magia de la época”.

Por ultimo, el gasto de energía de transmitir un darse cuenta no alterado (que puede explicarse)no debe ser mucho. Si se transmite información viciada como la secta Kinam o similares (por su defensa de las drogas) resultaa útil a los demás porque tienen menos energía para tratar de importar drogas, o de promover pasos de “el principe de las flores” entre niños que no pueden defenderse solos.

¿vale la pena el gasto de energia de tener los darse cuentas?

Es algo personal.

¿Lo puedes explicar?

El problema básico es el riesgo de información viciada. Con las preguntas que mencioné antes, es evidente que hay algo ALTERADO/VICIADO en los libros de Carlos Castaneda, y para mí sería un gasto de energía inútil leer los libros otra vez. Por esto mismo nunca acabé de leer el nefasto la rueda del tiempo, y muchas personas que conozco hicieron lo mismo con ese y otros libros de la segunda època.

Los darse cuenta son útiles para uno, y es pérdida de tiempo tratar de usarlos para provecho personal o para alterar el pasado.

« (Previous Post)
(Next Post) »

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *