lo femenino…
En una conversación familiar , uno de los hombres pregunto, ¿que habeis aportado de nuevo las mujeres?¿Que parte de vuestra esencia femenina habeis puesto para la mejora de la sociedad?El caso es que yo no supe responderle.Tenia razon…socialmente la mujer a conseguido grandes logros, pero cuando se trata de poder, se comporta igual que el hombre, es todo lo mismo, el mismo perro pero con distinto collar.
En la mayoria de los casos, suelen ser mujeres que han renunciado a los arquetipos femeninos, porque tuvieron que optar por una cosa u otra.Antes ,a la mujer se la enseñaba a vivir segun su esencia,no habia desequilibrio,como complemento mutuo, hombres y mujeres construian su entorno.
Hoy en dia,las mujeres,han desviado segun yo veo, el foco.La igualdad, si, pero como personas, como individuo.Porque diferentes somos y es obvio.
Nos hemos dejado arrastrar por la corriente, hemos dejado a un lado la tradicion,esa que nos enseña a poner para el bien comun esas cualidades intrinsecas a lo femenino, y por eso andamos en una especie de “tierra de nadie”.
D5 Creation
Uno de los problemas bases de la mujer (caso mexico) es la situacion de educacion. La situacion de “propiedad” de la mujer mexicana esta muy marcada: “mi” marido, “mi” familia…. mi, mi. No habria machos si no los educaran asi. Si en la propia familia las madres no les permitieran cosas que no permitirian que les hicieran a sus hijas otro gallo cantara, eso por un lado, por otro la situacion que se da en ese “feminismo” mal entendido en donde pareciera que muchas damas creen que necesitan ser iguales al hombre cuando no puede ser asi. Ambos sexos son complementarios y distintos y no pueden competir uno con otro simplemente . Tratarlo es un viejismo o misoginia mal entendido y mal hecho. Y en caso mexicano es comun la “subcultura” educativa de provocar un rompimiento social en las familias atraves de un feminismo tipo (los hombres dañan a las mujeres). Familia desunida es sociedad desunida y sin participacion social.
En ese sentido hay mucho mas de por medio que el hecho de que las mujeres puedan creer que han perdido contacto con lo femenino. Muchas lo han hecho, otras agradecidamente no. =)
Eso mas lo de perdida del contacto conlo espiritual, etc, etc. Hace que haya muchos factores, que afectan no solo a la mujer sino tambien al hombre y por ende las relaciones de pareja.
Yo creo que si le devuelbes la pregunta reformulada, es decir “¿Qué habeis aportado de nuevo los hombres?¿Que parte de vuestra esencia masculina habeis puesto para la mejora de la sociedad?” le devuelves el KO. A ver qué te responde a eso
Si hay unas estructuras y esquemas de funcionamiento idiotas, la idiotez afectará a los que se involucren con éstos, sean hombres o mujeres. Creo que la feminidad/masculinidad tienen muchas formas de expresión, y no siempre tienen que coincidir con los moldes en los que una sociedad, en un momento determinado, quiere meterlos a la fuerza. Hay muchas corrientes, incluso opuestas entre si, por las que nos podemos dejar llevar, o ser arrastrados, pero cuando la persona (que es lo importante) es, simplemente, lo que es y como tal se expresa y se mueve por el mundo, no necesita que nadie le vaya pintando el camino, ni mucho menos ser moldeada.
Creo también, que se tiende a confundir la forma con la esencia. Una tradición es un conjunto de conocimientos y prácticas que sirven a un conjunto humano determinado, pero cuando las cosas cambian, la tradición se adapta para seguir funcional, o muere. Lo que da pena de ver es que la gente se estanque en detalles formales o secundarios y olvide la esencia importante de las cosas. Esto puede relacionarse con lo que comenta Fabo acerca de la pérdida de contacto con lo espiritual… pero a veces también con la misma practicidad.
Cuando leo “a la mujer se la enseñaba a vivir segun su esencia, no habia desequilibrio, como complemento mutuo, hombres y mujeres construian su entorno“, lo primero que me planteo es cuándo y dónde, luego si el sistema era realmente funcional y finalmente si dicho sistema “ideal” podria sobrevivir en las condiciones en las que actualmente vivimos. Y, como curiosidad, qué me dirian las personas que lo vivieron en sus carnes… No creo en los paraísos perdidos y más bien me inclino a pensar que estas cuestiones ideales sirven como inspiración para lo mucho que queda por construir. Creo que la humanidad entera siempre andará “en tierra de nadie”, porque es algo que forma parte del ser humano.
No le devolvi la respuesta, porque hubiera sido entrar en el eterno debate, feminismo-machismo, cosa con la que no me identifico.Mirar el pasado para saber del presente, no es una mala practica cuando como bien dices, no te quedas estancado.
En lo que a mi respecta, me hizo pensar en que es lo que aporto yo.
esa fue una pregunta maliciosa… ¿ que habeis aportado las mujeres ?…
el papel de lo femenino, ( desde el punto de vista arquetipal ) siempre ha sido y sera el de recepcion y soporte… lo masculino , si no tiene donde apoyar su impulso, no produce por si mismo ninguna manifestacion…( no existiria ningun tipo de sociedad ordenada, sin el soporte femenino)…vease el caso de una carcel de hombres, en donde el aspecto femenino esta ausente…es una micro-sociedad generadora de entropia y violencia.
el asunto es que lo receptivo, lo que sirve de soporte, es mas dificil de percibir…
de que sirve poder caminar (+), si no hay un suelo (–), que te permita ejecutar este acto ???
Eso me recordó en exceso la idea Tomasina acerca del papel de la mujer en la reproducción. “La semilla del hombre contiene a un futuro niño.En la procreación una mujer sólo contribuye con su útero que es como un campo arado en el cual un grano de semilla ha sido sembrado. La mujer alimenta al feto.” – Esto es light, sigue con que la mujer es un error de la naturaleza, pero Dios en su infinita sabiduría sabe darle una función, al final sus órganos se repararán en la resurrección… y pensar que Santo Tomás fue uno de los teólogos más importantes de la Edad Media-. :S
En fin, prometo no dar demasiado la vara con este tema (intentaré comentar varias ideas en un solo post) pero creo que es muy importante subrayar en este punto la diferencia existente entre sexo y género, siendo el primero una cuestión biológica y el segundo una cuestión cultural.
El rol de género, según la definición de Murguialday, es
Lo que realmente diferencia a los humanos del resto de animales es que su adaptación al medio es principalmente cultural en lugar de biológica. Las expresiones culturales no están determinadas por la naturaleza, forman parte de lo que el ser humano construye. Y cambian.
Respecto a las asociaciones del tipo mujer/lunar/pasividad vs hombre/solar/actividad y demás, sólo puedo advertir acerca de los peligros del exceso de literalidad. Es como confundir una estatuilla que representa a un dios con el dios en sí. No tengo mucha idea de alquimia, pero estoy segura que si uno intenta hacer los experimentos tal cual se explican en los libros, ni el plomo se convertirá en oro, ni se sacara demasiado provecho del tiempo y recursos empleados. Simplemente no funciona así, porque hay todo un lenguaje simbolico o de representaciones que se debe aprender a descifrar. Además, estas asociaciones que pueden parecernos naturales pueden variar… hay varias culturas en las que de entrada el sol es una diosa y la luna, un dios.
Hay arquetipos femeninos y masculinos funcionando dentro de cada uno de nosotros. Pero es importante distinguir lo que son las personas reales, individuos de carne y hueso, y la idea abstracta (positiva o negativa) que las engloba, que puede ser “mujeres”, “hombres”, u otras categorías como podrían ser “antepasados”, “extrangeros”, etc.
Los arquetipos son diversos, positivos y negativos, y se ven afectados por la cultura del espacio y tiempo en el que nos situemos, produciéndose sesgos de información. Por poner un ejemplo básico, a menudo se presenta a las diosas del panteón olímpico como arquetipos femeninos. Veamos tres; Hera, Artemisa y Atenea. Hera es la mujer oficial de Zeus, restringida al ámbito del hogar, esposa ejemplar a pesar de las infidelidades de su marido, con repentinos ataques de histeria contra las amantes y los hijos de éstas. Lo que no se suele contar de Hera es que en determinado momento se cansa de ese rol, y se va…Zeus le ruega y ruega que regrese, y sólo lo consigue mediante el engaño. En el culto primitivo a esta diosa, se la asociaba como señora de los animales. Un atributo que pasará posteriormente a Artemisa.
Artemisa es una diosa virgen, que rechaza involucrarse con hombres, y que en un determinado momento pide a su padre los mismos regalos que éste concede a su hermano Apolo (un carro, un carcaj, unas flechas) para dedicarse a la caza. Con todos estos atributos “masculinos”, Artemisa es, curiosamente, protectora de los partos. Otra diosa virgen y “masculina” es Atenea, a veces llamada Palas Atenea, algunas versiones del mito cuentan que Palas era una amiga a la que mató por accidente, y en el mismo sentido (de llevar consigo algo que parece no tener en sí) se ha interpretado la imagen de la górgona Medusa en su escudo.
Estas historias parecen indicar que el arquetipo repesentado por cada una de estas diosa no está completo en la versión más extendida de su mito (sería la cultura del momento la que seleccionara las historias a enfatizar y aquellas que se omiten), aunque me inclino a pensar que lo que sucede es que se trata de diferentes aspectos de un arquetipo que deberían verse en conjunto, o cuanto menos, saberse estrechamente relacionados. Y, sobretodo, diferenciados de lo que una persona real es.
Creo que hay un problema serio cuando los arquetipos se rebajan a estereotipos (imagenes mentales muy simplificadas y con pocos detalles acerca de un grupo de gente), del mismo modo que creo que lo hay cuando una Tradición se reduce a mantener unas costumbres, órdenes, prácticas, etc. de manera automática, sin comprensión profunda de porqué fueron escogidos entre varias opciones.
Reegresando un poco al tema de la mujer y su desempeño en la sociedad, puedo decir que si bien el machismo un problema, también he visto actitudes muy perniciosas de mujeres hacia hombres que se amparan en el mismo esquema, actitudes que simplemente no les serian permitidas en un entorno social más ecuánime. Ves a los tipos igual de amargados que las mujeres, pero cuando, a ellas y ellos les preguntas porqué no buscan una pareja con la que puedan tener otro tipo de relación simplemente se encojen de hombros, y te dicen que “así son las cosas” con toda la resignación del mundo… con lo que dan ganas de decir que la próxima vez que se empiecen a quejar de sus parejas, simplemente no vas a estar ahí para escucharlos.
Cuando una persona tiene una idea demasiado simple de las personas del sexo opuesto, o del propio (“las mujeres somos así” o “todos los hombres son iguales”) creo que es porque no ha conocido a los suficientes individuos, o no ha conocido a las personas adecuadas. Constantemente se rompen por todas partes los patrones, que puede que existan, y pueden existir incluso en mayoría, pero no bastan para explicar el todo.
Entonces, si viene una amiga y me dice que quiere ser una mamá entregada y criar cuantos hijos pueda, me parecerá estupendo. El problema es que alguien diga que esa es tu principal función en la vida, que no puedes hacer otra cosa tan bien, que eres una desviada, o un error, y que por no obedecer a los mandados de la naturaleza ( y los llaman así aunque sean costrucciones culturales) todo va a peor (como si antes hubiera ido mucho mejor),etc.
excelente analisis vaelia !!!
sin embargo creo que no expuse bien la idea que quise transmitir…
lo arquetipal femenino, no esta restringido a dejarse fecundar, tener hijos, criarlos y ser la mujer que cuida la casa bajo las ordenes del macho ( esto son suposiciones culturales)…. las funciones arquetipales de recepcion y soporte van mucho mas alla de eso…..y ninguna mujer deberia dejarse encasillar en limitadas conductas, producto del desconocimiento de su verdadero potencial noumenal…el de ser la mitad necesaria de toda manifestacion en el mundo sensible.
lo cultural en genero y sexo por lo general no conlleva la solucion a esta interrogante, ya que la multiplicidad de conductas y condicionamientos, impide percibir lo arquetipal desde el aspecto de potencialidad y fuerza pura…
quizas seria mejor ver esto desde el punto de vista del yin y el yang, o de los conceptos chinos de cielo y tierra…creo que el uso de los terminos femenino y masculino es lo que impidio que nosotros expusieramos correctamente la idea….( tambien sirve el uso de la formula cabalistica YOD-HE ).
despues de haber percibido la idea pura sin condicionamiento cultural, de lo femenino en cuanto a soporte y recepcion, una mujer podria ver cuales son sus aportes a la sociedad usando esto como parametro…estoy seguro de que la lista de logros sera muy larga.
saludos.
postdata:….sugeri usar los conceptos de yin yang…cielo tierra…YOD-HE….porque son arquetipos no antropomorficos…quizas asi sea mas facil digerir este post…
Gracias.
Yo sé que no puedo hablar demasiado del tema porque no sería la primera vez que me cuelgan etiquetas que realmente no me corresponden :S, pero estoy de acuerdo en que los arquetipos no antropomorficos ayudan a dar el salto hacia un pensamiento no reduccionista.